唐雎不辱使命的结果

唐雎不辱使命的结果

唐且未必“不辱使命”秦王何必“长跪而谢”——对《唐且不辱使命》的几点质疑唐且未必“不辱使命”秦王何必“长跪而谢”——对《唐且不辱使命》的几点质疑久龄山人大凡教师讲《唐且不辱使命》一文，必言唐且胆识过人、英勇无畏等等。当然，这是本文极力表现的人物特点，最容易使读者获得这种共识。从故事表面看，唐且也确实勇担道义，敢于斗争，从而使秦王不得不暂时放弃占有安陵的图谋，即所谓“不辱使命”。但是，唐且的种种行动乃至最后的“胜利”是很值得怀疑的，甚至是不大可能的。首先，唐且是否会激怒秦王甚至“挺剑而起”就值得怀疑。试想，安陵君明知秦王使诈而在其使者面前尚且客气谦卑，恭敬有加。“大王加惠，以大易小，甚善。”说到不愿与秦易地时，也不得不说“虽然，受地于先王，愿终守之，弗敢易。”只说“不敢易”，不敢说“不想易”。国君尚且如此谦敬，何况臣下。再者，安陵君让唐且出使秦国本意是缓和矛盾，自保自安，决不会让唐且激怒虎狼一般的秦王，从而招致灭国之灾。既然如此，唐且何必与秦王针锋相对，言语相攻，甚至于拔剑相向呢？唐且如此，既没必要，也不合常理。以安陵君的性格，一定会在唐且出使前叮咛他不要意气用事。至于说，对不讲理者只能用不讲理的办法，对豺狼只能用猎枪，那也只适用于个人之间，而一旦身系国家安危、社稷存亡，就难免要顾忌重重。所以，如果只从个人角度考虑，唐且是英雄，但是，他出使秦国代表的可不是他个人，而是一个国家。既然谈判不成，何不暂避锋芒，用缓兵之计拖延“易地”呢？他有什么必要逞个人血气之勇而激怒秦王呢？难道这不是受人以柄吗？狡诈的秦王需要的不正是这种口实吗？唐且犯我，不正是我伐安陵“名正言顺”理由吗？以唐且之智慧，难道竟想不到这些吗？第二，唐且是不辱使命，还是弄巧成拙？按本文所叙故事，唐且似乎取得了胜利，但这种胜利是经不起推敲的，甚至都不能说成是胜利。在本文中，唐且拔剑慑服秦王是故事的高潮，也是所谓完美的结局，似乎这个情节最能突出唐且的胆识和才干，也是“不辱使命”的最有力证据。但从另一方面看，这正是安陵国灭国亡种和唐且个人命运悲剧的真正开始。因为从此以后，两国再无政治外交的可能——哪怕这种“政治外交”对秦国来说只是猫玩老鼠的游戏——秦灭安陵就如箭在弦上，势在必行。也从此，唐且作为一个政治家、外交家的职业也就真的结束了。不难想到，当秦国兵临城下的时候，这些都将成为事实。到那时，唐且还会以曾经“拔剑而起”的壮举为自豪吗？所以，是否可以说，唐且的这次出使秦国的外交任务是完全失败的，是以成就个人美名为代价而间接地葬送了国家命运了呢？正是从这个意义上说，唐且并不是什么“不辱使命”，而是加速了安陵国和他个人的死亡。当然，唐且还是不失为英雄，是不畏强暴、让人解气的英雄。从感情上说，读者是认同唐且的，因为谁也不愿意向残暴的侵略者屈膝投降。但是作为身系国家安危的唐且，也不必逞血气之勇，这是明摆着的道理。第三，“挺剑而起”挟持秦王，不合史实。《史记•刺客列传》中说“秦制，群臣侍殿上者，不得持尺寸之兵。”本国大臣尚且如此，何况外国使臣，又何况是在狡诈至极而猜忌心极重的秦王面前。那么不是在殿上？《唐且不辱使命》中未说明，但可想而知，一定是在殿上。即使不在殿上，“秦制”仍有效，秦王还是秦王，持剑上前还是不可能的。既然如此，所谓挺剑制服秦王从而不辱使命的故事不就是子虚乌有了吗？第四，唐且既然有机会有胆识，为什么不刺杀秦王呢？诚然，唐且作为使者，是以政治手段解决与秦国的矛盾的，刺杀秦王不是预期计划，也不符合他的出使目的。但是，矛盾既然已经势同水火，不可调和，何不杀秦王以绝后患？何况战国时游侠刺客并不少见，就连唐且自己也盛赞专诸、聂政、要离之辈，那么何不效之？他也不可能不知道拔剑要挟秦王的后果必然将导致安陵的灭顶之灾。既然已经激怒了秦王，又持剑在手，近在咫尺，何不杀了秦王，一了百了？难道唐且还会幻想秦王会大发慈悲，放过安陵吗？难道唐且不明白秦王是迫于一时而暂作屈服之态的吗？以唐且之聪明智慧，难道会作此妄想吗？所以，选自《战国策》的《唐且不辱使命》，不过是有关唐且的虚构故事；而《战国策》为了极力褒扬策士们的胆识和才能，在故事情节上就难免牵强附会，与史实不符，与情理不合。这大概就是这种种疑团产生的基本原因吧。