如何评价马基雅维利的统治权术论
的有关信息介绍如下：
马基雅维利是个有着强烈民族主义和爱国主义感情的思想家，对意大利现实的深深忧虑驱使他殚精竭虑寻求强国之策，可以说是残酷的紧迫的政治现实是有着自由主义和共和主义气质并秉承古典人文主义精神及西方政治文化传统的马基雅维利将眼光转向了君主专制主张。因此 , 他所鼓 吹的实行 君主专制制度仅仅是 当时意大利现实政治之急需 ,仅具有过渡性的意义。它只 是针对病态国家开 出的一 副药剂 ,虽很有效,但却是毒药,对于常态国家是不能乱用的。正如萨拜因所说 ： “马基雅维利从未把他的关于万能的法律制定 的见解上升到政治专治主义的一般理论高度 ，...。““ 他 只 是在 两种特殊的情况下才主张采取专制政治，一是在立国之初，一是在改造腐败不堪的国家 。“上述充分体现了马基雅维利经验主义和现实主义的学术个性 ,即其政治理论多是表现为对某些特殊情况所作的评语 , 缺乏系统性。其君主专制思想在很大程度上也仅仅是许多分散的政 治观点的总和 , 并未形成系统的君主专制理论。进 一 步地讲，马基雅维利学术个性的另 一 面—自由主义和共和主义—也从根 本上决定了其君主专制思想不可能占据其政治思想的主导地位 , 也不可能上升到系统的政治专制主义的理论高度 , 只能说是其全部人文主义旋律中的一小段 “ 不和谐音 ” 。在一定程度上 , 可不太恰当地称之为 “ 人文主义的君主专制 ” 。至 于具体的统治术 , 即马基雅维利主义 , 也应辩证地看待 。一方面 , 应看到它是基于当时意大利社会道德极度腐败的现实 , 并且是服务于其强烈的爱国主义和民族主义精神的 。他的权 术思想也是基于他经验主义和现实主义的学术性之上的。从某种意义上说 , 他确实抓住了政 治统治的某些本质性和规律性的东西。而且 , 后世的政治家从他的权术思想中剔除一些糟粕性的东西 , 将其政治统治和政治管理的那些合理思想加以提炼运用。从这个角度讲 , 他是一 位较早提出并关注政治统治和政治管理思想的政治学家 。另一方面 , 他的权术思想具有深刻的反人民性 。这是基于他的抽象的性恶论的 , 反映了他所代表的资产阶级极端利己主义思想。他将统治者的统治建立在背信弃义、虚假为善、暴力 加欺骗 、不择手段等等准则之上 , 将政治的非道德化的一 面极度夸张 ,则显然扼杀、淹没 了其权术思想中合理的一面 , 这也正是他声名狼藉、备受后人低毁的一 个主要原因 。总之 , “ 或许可以说 , 最狭义的马基雅维利主义是任何国家、 政府的政治运动的运作中不可缺少的 因素 , 然而 , 最大程度和排他性地遵奉马基雅维利主义却毫无疑问地会招致政治的非道德化 ."马基雅维利在其主要代表作《论李维》 中十分详实的阐述了共和思想， 而在他向梅迪奇家族进言的《君主论》 中， 却极力鼓吹君主如何获得、 保持和运用权力。这两者似乎产生了矛盾，故而有人以“马基雅维利之谜” 谓之。其实不然， 马基雅维利虽在《君主论》 中主要阐述君主应像狮子般的凶猛、 狐狸般的狡猾来获取和运行权力， 但他是基于当时的意大利国情———四分五裂、 各政治共同体各据一隅。所以，首先要完成国家自由，马基雅维利认为必须有一个强大君主来统一意大利。国家统一之后， 才由君主制定法律，还政于民，建立共和国。正如罗马罗慕路斯诸先王一样，制定良法，等待时机把人民带入自由的、 民主的共和国。所以，对于马基雅维利是一个“罪恶的导师”、“凶残的马基雅维利” 等批判是有失偏 颇 的， “共 和”才 是 他 一 切 政 治 思 想 的 应有之义.源于网络分享。。。。。。
